Zettels Meckerecke: Der Mann mit dem Bleistift hinter dem Ohr und das Urteil des BVerfG zu Wahlautomaten. Ein unlogisches, ein dummes Urteil

In meiner Kindheit kannte ihn jeder: Den Mann im grauen, manchmal auch weißen Kittel, mit dem Bleistift hinter dem Ohr. Er trat zum Beispiel auf als der Kaufmann um die Ecke, zu dem meine Eltern mich zum Einkaufen schickten.

Warum hatte er immer den Bleistift hinter dem Ohr? Weil das Einkaufen so ging: Alles, was man haben wollte, baute der Kaufmann auf seinem Tresen auf. Dann ging er die Waren durch und notierte für jede den Preis auf einem Stück Papier; mit eben jenem Bleistift. Hatte er alles, dann zog er einen Strich unter die Zahlenreihe und rechnete aus, was man zu zahlen hatte. Mit dem Bleistift notierte er dabei die Zwischenergebnisse.

Im Lauf der Jahrzehnte verschwanden die Bleistifte. Die Kaufleute schafften sich Registrierkassen an, oft waren sie von "Anker". Mit großen, weit hervorstehenden Tasten, auf denen die Preise eingetippt wurden. Mit einer Kurbel, an der man drehte, und dann klingelte es. Die Maschine rechnete, und die Geld- Schublade fuhr heraus.

Noch später wurden die Registrierkassen erst elektrisch, dann auch elektronisch. Längst war auch der Kaufmann an der Ecke durch den Supermarkt, den Discounter ersetzt worden. Die Kassiererinnen mußten in die elektronischen Kassen anfangs noch den Preis eingeben, dann nur noch die Warennummer. Heute scannen sie die Waren ein.

---

Als der Kaufmann mit dem Bleistift arbeitete, benutzten auch Wähler den Bleistift, um anzukreuzen, wem sie ihre Stimme geben wollten. Die Stimmen wurden per Hand "ausgezählt", so wie der Kaufmann mit dem Bleistift ausrechnete, was der Kunde zu zahlen hatte.

Dann kam die mechanische Registrierkasse. Die Wähler benutzten immer noch den Bleistift. Dann kam die elektrische, die elektronische Kasse. Die Wähler benutzten immer noch den Bleistift. Dann kam die Scanner- Kasse. Zu Hause schrieben die Kunden ihre Briefe nicht mehr mit der mechanischen Schreibmaschine, sondern mit der elektrischen IBM, dann am PC. Die Wähler wählen immer noch mit dem Bleistift.

Das ist ein höchst unsicheres Verfahren. Immer wieder gibt es Berichte, daß Urnen verschwinden, daß ganze Bündel von Stimmen versehentlich unausgezählt bleiben. Wird einmal aus irgendeinem Grund eine Nachzählung erforderlich, dann liefert sie fast nie genau dasselbe Ergebnis wie die ursprüngliche Auszählung.

Der Wähler ist diesen Ungenauigkeiten weitgehend ausgeliefert. Er kann der Auszählung beiwohnen, denn sie ist öffentlich. Aber selten tut das einmal ein Wähler. Und auch wenn er es tut, weiß er nicht, ob die Urne wirklich leer gewesen war, als der erste Wähler seinen Stimmzettel hineinwarf. Er weiß nicht, was mit dem in seinem Wahllokal ausgezählten Ergebnis wird; ob es korrekt übermittelt, ob die Ergebnisse der einzelnen Wahllokale fehlerfrei addiert werden.

Die meisten Wähler, auch ich, machen sich darüber aber keine Sorgen. Sie sind überzeugt, daß in einem demokratischen Rechtsstaat Wahlen nicht manipuliert werden.

Fehleranfällig ist diese altfränkische Art der Erfassung und Auszählung der Stimmen; so wie der Kaufmann an der Ecke sich ungleich häufiger verrechnet hat, als heute beim Einscannen noch Fehler vorkommen. Aber wir können damit leben, weil wir davon ausgehen können, daß diese Fehler, weil zufällig, nicht bestimmte Parteien begünstigen oder benachteiligen. À la longue hebt sich das gegenseitig auf. Nur wenn es einmal ganz knapp ist, wird man nachzählen. Denn dann kann es schon einmal auf wenige Stimmen ankommen.

Wir Wähler können mit der Fehleranfälligkeit des altertümlichen Verfahrens der Auszählung leben, weil wir auf den demokratischen Rechtsstaat vertrauen. Niemand wird sich in aller Regel selbst davon überzeugen, daß alles in Ordnung ist. Aber wir setzen es voraus, weil wir denjenigen vertrauen, die diese Wahlen organisieren, die sie leiten, die sie überwachen.

---

Heute hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, daß die bisher in Deutschland benutzten Wahlcomputer der niederländischen Firma Nedap nicht mehr eingesetzt werden dürfen. Ihre Verwendung ist also - denn nur darüber hat das BVerfG zu befinden - verfassungswidrig. Warum ist sie das? Die "Welt":

Die Stimmabgabe an den Computern des niederländischen Herstellers Nedap widerspreche dem in der Verfassung festgeschriebenen Grundsatz der Öffentlichkeit der Wahl, urteilten die Karlsruher Richter. Die elektronische Auszählung der Stimmen sei vom Wähler nicht kontrollierbar. Es sei jedoch grundsätzlich erforderlich, dass jeder Bürger die zentralen Schritte der Wahl ohne besondere technische Vorkenntnisse zuverlässig nachvollziehen und verstehen könne, erläuterte der Zweite Senat seine Entscheidung.

Genauer kann man das, was sich das Gericht da ausgedacht hat, in den Leitsätzen zu dem Urteil nachlesen. Dort heißt es:

Der Wähler selbst muss - auch ohne nähere computertechnische Kenntnisse - nachvollziehen können, ob seine abgegebene Stimme als Grundlage für die Auszählung oder - wenn die Stimmen zunächst technisch unterstützt ausgezählt werden - jedenfalls als Grundlage einer späteren Nachzählung unverfälscht erfasst wird. Es reicht nicht aus, wenn er darauf verwiesen ist, ohne die Möglichkeit eigener Einsicht auf die Funktionsfähigkeit des Systems zu vertrauen. Es genügt daher nicht, wenn er ausschließlich durch eine elektronische Anzeige darüber unterrichtet wird, dass seine Stimmabgabe registriert worden ist. Dies ermöglicht keine hinreichende Kontrolle durch den Wähler. (...)

Einschränkungen der bürgerschaftlichen Kontrollierbarkeit des Wahlvorgangs können nicht dadurch ausgeglichen werden, dass Mustergeräte im Rahmen des Verfahrens der Bauartzulassung oder die bei der Wahl konkret eingesetzten Wahlgeräte vor ihrem Einsatz von einer amtlichen Institution auf ihre Übereinstimmung mit bestimmten Sicherheitsanforderungen und auf ihre technische Unversehrtheit hin überprüft werden. Die Kontrolle der wesentlichen Schritte der Wahl fördert begründetes Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der Wahl erst dadurch in der gebotenen Weise, dass die Bürger selbst den Wahlvorgang zuverlässig nachvollziehen können.

Welch eine Weltfremdheit!

Kein Bürger kann den Wahlvorgang "zuverlässig nachvollziehen", wenn mit Bleistift oder Kugelschreiber Formulare markiert werden. Er müßte dann kontrollieren können, daß die Urne bei Öffnung des Wahllokals leer war; er müßte nicht nur der Auszählung mit Argusaugen folgen können, sondern auch bei der telefonischen Übermittlung der Wahlergebnisse zugleich im Wahllokal und in der Zentrale sitzen, in der die Ergebnisse gesammelt werden.

Und auch dort - also auf den Rathäusern, in den Innenministerien, wo immer Ergebnisse gesammelt und verrechnet werden -, dürften nach der Logik des BVerfG keine Computer eingesetzt werden.

Denn wie sollten "die Bürger", von denen das Gericht spricht, sicher sein können, daß diese Computer nicht manipuliert sind, daß die Software keine Fehler enthält usw.? Wenn der Bürger - nach Ansicht des Gerichts - nicht der amtlichen Kontrolle von Wahlautomaten vertrauen kann, warum soll er dann der Richtigkeit der Übermittlung, der Sammlung, der Auswertung der aus den Wahllokalen gemeldeten Daten trauen können?

Es liegt in der Logik dieser seltsamen Entscheidung, daß die Ergebnisse der Wahllokale nicht mehr telefonisch oder gar über einen Computerverbund weitergegeben werden dürfen. Sondern die Urnen müßten per Kurier an die jeweiligen zentralen Sammelstellen geliefert werden.

Dort dürften dann nicht etwa Computer, ja noch nicht einmal Taschenrechner (wer durchschaut schon deren Funktionsweise?) für das Zusammenfassen der Daten eingesetzt werden, sondern - nach der Logik dieser Entscheidujng des famosen Zweiten Senats des BVerfG - natürlich nur Papier und Bleistift; eben wie im Wahllokal. Vielleicht helfen ja begabte Schnellrechner bei der Ermittlung des Ergebnisses.

Das dann, sagen wir, vier oder fünf Wochen nach der Wahl vorliegt.

---

Kann man die Logik dieses Urteils irgendwie retten?

Es liegt nahe, zu argumentieren, daß physische Stimmzettel sozusagen sichere Rohdaten verfügbar machen. Später nutzt man Rechner, um diese Daten zu verarbeiten. Aber im Zweifelsfall hat man doch immer noch die Stimmzettel. Solide Ausgangsdaten.

Aber genau die hat man auch bei den Wahlcomputern der Firma "Nepad". Aus den Leitsätzen zu dem Urteil:

Die an dem Wahlgerät abgegebenen Stimmen - einschließlich der Koppelungen (Erststimme und zugehörige Zweitstimme) - werden auf einer herausnehmbaren kassettenförmigen Speichereinheit - dem sogenannten Stimmspeichermodul, auch als "elektronische Urne" bezeichnet (vgl. Schönau, Elektronische Demokratie, 2007, S. 53) - abgelegt. Auf dem Stimmspeichermodul sind darüber hinaus die Daten der Stimmzettel, die Zuordnung der einzelnen Tasten zu den Wahlvorschlägen sowie Wahldatum und Wahllokal gespeichert.

Daß es leichter wäre, diese elektronische Urne zu manipiulieren als eine reale Urne, die man verschwinden lassen, die man durch eine andere ersetzen, die man heimlich mit gefälschten Stimmzetteln füllen kann - das nachzuweisen oder auch nur plausibel zu machen hat das BVerfG leider unterlassen.

---

Es gibt freilich, abseits der verfassungsrechtlichen Klimmzüge dieses Zweiten Senats, gute Gründe dafür, die Ergebnisse, die Wahlcomputer liefern, nachzuzählen. Nicht, weil "der Bürger" mit seinen beschränkten Möglichkeiten, den Vorgang im Einzelnen nachzuprüfen, nicht über Papier und Bleistift hinauskommen würde. Sondern aus einem ganz anderen Grund.

Ich habe diesen Grund hier vor gut einem Jahr erläutert: Weil die Fehler von Menschen und die von Computern von unterschiedlicher Art sind. Wenn Menschen z.B. die Höhe eines Gebäudes schätzen sollen, dann werden sie diese selten genau treffen, aber auch nicht radikal vom wahren Wert abweichen. Wenn man aber einen Rechner verwendet, um diese Höhe trigonometrisch auszurechnen, dann kann bei einem Software- Fehler das Ergebnis um Größenordnungen falsch sein.

Wenn man also Sicherungen einbauen möchte, dann ist es am besten, die beiden Arten von Fehlern sich gegenseitig kompensieren zu lassen, indem Wahlcomputer eingesetzt werden, aber per Hand nachgezählt wird. Und zwar eine Stichprobe, deren jeweils erforderlichen Umfang Philip B. Stark ausgerechnet hat.

Nur ist das freilich keine Frage der Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz, sondern eine Frage der praktischen Zweckmäßigkeit.

Daß das Problem, wie man am besten Fehler bei der Ermittlung von Wahlergebnissen vermeidet, Verfassungsrang hat - das gibt es vermutlich nur in Deutschland.

Deutsch sein heißt eben, eine Sache um ihrer selbst willen tun. Es ist schon deprimierend.

---

Für Kommentare bitte hier klicken.

Bald werden wir alle an Computern wählen. Na und?

In ein paar Jahren werden wir alle an Automaten wählen. Die alte Methode, Wahlzettel per Hand auszuzählen wie weiland die Athener die Tonscherben beim Ostrakismos, wird dann so rührend altmodisch erscheinen wie heute das "Fräulein vom Amt", das einst die Leitungen stöpselte.

Warum wird es so sein? Erstens, weil das nun einmal der Lauf der Welt ist - was eine Maschine billiger tun kann als Menschen mit ihren Händen und Köpfen, das wird eine Maschine auch tun, früher oder später. Zweitens, weil Wahlmaschinen ebenso zuverlässig sein können wie menschliche Wahlhelfer. Freilich mit ein wenig Nachhilfe von diesen.

---

Wenn wir in diesem Zusammenhang von "Zuverlässigkeit" sprechen, dann müssen zwei Arten der Zuverlässigkeit streng unterschieden werden:

Erstens die Zuverlässigkeit dagegen, daß versehentlich Fehler gemacht werden. Zweitens die Zuverlässigkeit gegenüber der Gefahr systematischer Manipulationen. Die Kritik des "Chaos Computer Club" am Einsatz von Wahlmaschinen in Hessen enthält Beispiele für beides: Ein Computer fiel technisch aus (Problem von Fehlern); Wahlmaschinen wurden in Privatwohnungen aufbewahrt (Gefahr der Manipulation).

Systematische Manipulationen kommen in einem demokratischen Rechtsstaat nicht regelmäßig vor und werden also in der Bundesrepublik Deutschland, von seltenen Einzelfällen abgesehen, nicht vorkommen, solange nicht die Neonazis oder die Kommunisten einen Teil der Macht oder die ganze Macht erobert haben. Die Wahlbetrügereien der Kommunisten, solange sie in einem Teil Deutschlands die Möglichkeit dazu hatten, sind hinlänglich bekannt. Dazu brauchten sie aber keine Wahlmaschinen, sondern nur die Macht.

Da diese Gefahr vorerst nicht besteht, befasse ich mich jetzt nur mit der Gefahr von Fehlern, die durch Versehen, durch Irrtümer, durch Ausfälle entstehen.

---

Irren ist nicht nur menschlich, sondern irren ist auch sozusagen maschinlich. Mag sein, daß die meisten Fehlleistungen von Computern auf Menschen zurückzuführen sind - wenn sie auftreten, dann ist es die Maschine, die versagt, und nicht ein Mensch.

Menschen und Maschinen irrren sich aber auf unterschiedliche Art. Menschliche Irrtümer sind häufig, aber sie fallen selten extrem aus. Gut programmierte Computer irren selten, aber wenn sie ein fehlerhaftes Resultat produzieren, dann kann es leicht um Größenordnungen vom wahren Ergebnis abweichen.

Menschliche Fehler sind eher wie die Ungenauigkeit, die sich einstellt, wenn wir zum Beispiel die Höhe eines Turms zu schätzen versuchen - selten ganz genau, aber auch selten ganz daneben.

Die Fehler von Computern sind eher wie das, was passieren kann, wenn wir uns bei einer trigonometrischen Berechnung einer solchen Höhe vertun. Da kann es schon einmal passieren, daß als Höhe des Turms zwölf Zentimeter herauskommen.

So bei der Auszählung von Stimmen: Wenn aus irgendeinem Grund Wahlresultate nachgezählt werden, ergibt sich selten ganz exakt dasselbe Ergebnis wie bei der ersten Zählung. Aber meist sind die Abweichungen gering - zu gering, um den Ausgang der Wahl signifikant zu beeinflussen.

Das ist die Art, wie menschliche Fehler beschaffen sind. Ein Programmierfehler, ein technischer Fehler bei Wahlcomputern könnte hingegen dazu führen, daß sie krass falsche Resultate liefern.

---

Wie kann man dem begegnen? Man kann, so argumentiert Philip B. Stark von der Abteilung für Statistik der University of California at Berkeley, sich just diesen Umstand zunutze machen, daß die Fehler von Menschen und die von Computern verschieden sind. Einen Bericht über diesen Artikel brachte kürzlich Science News; die PDF-Datei können sich mathematisch Interessierte hier herunterladen.

Starks Grundidee ist, daß die Ergebnisse der maschinellen Auszählung durch Auszählungen per Hand überprüft werden sollten, daß es aber genügt, das für Stichproben zu tun.

Was er nun mathematisch untersucht, das ist die Größe der erforderlichen Stichprobe. Genauer: Die Größe der Stichprobe, die erforderlich ist, wenn man zu 99 Prozent sicher sein möchte, daß das Resultat nicht von dem abweicht, das man bei einer Auszählung per Hand bekäme.

Starks Methode ist eine sogenannte sequentielle Technik.

Zuerst wird eine Stichprobe von einem Prozent der abgegebenen Stimmen gezogen und nachgezählt. Es wird dann die Abweichung vom maschinellen Ergebnis bestimmt. Je nachdem, wie groß diese Abweichung ist, wird eine weitere Stichprobe gezogen oder die Nachzählung abgebrochen.

Entscheidend dabei ist neben der Größe der Abweichung die Wahrscheinlichkeit, daß sich aufgrund einer Nachzählung der Ausgang der Wahl ändern könnte. Der eine Extremfall ist, daß man es bei der Stichprobe von einem Prozent belassen kann (die zum Beispiel in Californien schon jetzt verlangt wird). Das andere Extrem besteht darin, daß eine vollständige Nachzählung erforderlich ist.

Dieses wäre - Stark weist das durch Berechnungen nach - zum Beispiel bei den Ergebnissen aus Florida zu den Präsidentschaftswahlen 2000 nötig gewesen, als Bush und Gore fast gleichauf lagen. Aber in der Regel ist dieser Aufwand eben nicht nötig; er würde ja auch das maschinelle Auszählen erübrigen.

Es wird also so viel nachgezählt wie nötig, aber so wenig wie möglich.

Das ist eine zugleich verläßliche und kostengünstige Methode. Der Staat Californien hatte die Untersuchung bei Stark in Auftrag gegeben, und bei den Vorwahlen in einer Woche soll sie in ausgewählten Counties erprobt werden. Funktioniert sie, dann wird sie voraussichtlich im ganzen Staat Californien Anwendung finden.

Für Kommentare und Diskussionen zu diesem Beitrag ist in "Zettels kleinem Zimmer" ein Thread eingerichtet. Wie man sich dort registriert, ist hier zu lesen. Registrierte Teilnehmer können Beiträge schreiben, die sofort automatisch freigeschaltet werden.