Zettels Raum: Kultur

Posts mit dem Label Kultur werden angezeigt. Alle Posts anzeigen

17. Dezember 2008

Zettels Meckerecke: Die Flut der Bilder. Zurück in die Illiteralität. Wozu diese YouTubes?

Die Wahl von Vornamen gehört zu denjenigen sozialen Phänomenen, die zeigen, wie gesetzmäßig, wie jedenfalls streng kausal determiniert es auch in der menschlichen Gesellschaft zugeht: Scheinbar entscheidet jedes Elternpaar nach eigenem Gutdünken, wie der Sproß heißen wird; tatsächlich aber unterliegen Mama und Papa einem Trend, der die gesamte Sprachgemeinschaft bei der Wahl der Vornamen beeinflußt.

Das war es eigentlich, worüber ich eine Marginalie hatte schreiben wollen: Wie zum Beispiel nach drei Generationen Namen wiederkommen.

Nach dem Papa, der Mama nennt man manchmal noch die Tochter, den Sohn. Nach dem Opa, der Oma selten. Anna hieß ein junges Mädchen um 1900; also war das um 1960 ein unmöglicher Vorname. Dasselbe für Moritz. Eine Generation danach waren diese Vornamen wieder schick - da waren sie nicht mehr diejenigen der Großeltern, sondern die aus einer vergangenen Zeit. Die also wieder frisch waren.

Also, darüber hatte ich eine Glosse schreiben wollen. Dazu wollte ich herausfinden, welches denn die aktuellen Vornamen sind. Und dabei bin ich auf ein Ärgernis gestoßen, zu dem eine Meckerecke schon lange fällig ist: Die Dummheit der Bilder.

Jetzt also eine Meckerecke statt der geplanten Glosse.

Hier, bei der SZ sehen Sie die Seite, die diese Meckerei ausgelöst hat.

Ich hatte eine Liste sehen wollen. Stattdessen wurde mir eine "Bildstrecke" angeboten.

Was bekomme ich da? David, dazu ein Bild eines Babys. Dann soll ich weiterklicken und bekomme, nachdem die neue Seite geladen ist, wieder das Bild eines Babys zu sehen, jetzt mit "Yannick".

Und so fort. Wie ein Baby aussieht, weiß ich ungefähr.

Wenn ich eine Liste von zwanzig Namen aufrufen will, dann will ich nicht zwanzig Mal klicken müssen, um zwanzig Mal das Bild eines Babys zu sehen.

Also, was soll der Unfug?

Er ist, scheint mir, kein isolierter Unfug. Sondern das, was die SZ da ihren Lesern zumutet, ist Ausdruck eines allgemeinen Trends. Eines Trends weg von der Literalität, hin zum Bestaunen von Bildern. Eines Trends zweitens von der Literalität als Lesefähigkeit hin zu einer Bevorzugung gesprochener Sprache.

Gesprochene Sprache benötigt ungefähr 250 bis 350 Millisekunden pro Silbe. Lesen kann man mit ziemlich genau der doppelten Geschwindigkeit. Einen Text anzuhören, statt ihn zu lesen, ist schlicht Zeitverschwendung. Trotzdem greifen "Hörbücher" um sich. Ich habe das eine oder andere Mal versucht, so etwas anzuhören. Es ging nicht.

Es geht derart langsam, daß es mir selten gelungen ist, bei der Sache zu bleiben. Die Autoren haben ihre Texte halt für die doppelte Geschwindigkeit der Verarbeitung, des Verstehens, geschrieben. Sie vorzulesen ist, als würde man einen Formel-1-Wagen im Stadtverkehr einsetzen.

Immerhin, hier wird noch die Sprache verwendet, um Gedanken festzuhalten. Noch schlimmer ist es mit Bildern, mit Filmen. Auch in Blogs stoße ich immer häufiger auf You- Tube- Filmchen, statt daß man sich schriftlich ausdrückt.

Es ist wie mit der Bio-Landwirtschaft: Da hatte man mühsam Anbaumethoden entwickelt, die effizienter sind als die des Neunzehnten und aller vorausgehenden Jahrhunderte. Und nun wird es uns als das Bessere angeboten, wieder zur Methode der Vorfahren zurückzukehren.

Ebenso scheint es bei Sprache und Bildern zu sein.

Warum hat die Menschheit in ihrer Evolution die Sprache erfunden? Weil ein Satz mehr sagt als tausend Bilder. Bilder deuten an, Sprache sagt aus. Bilder sind vage, unbestimmt, irrational. Sprache ist bestimmt und rational. Manche vermuten, daß diese besondere Fähigkeit der Sprache, Sachverhalte darzustellen und nicht nur auszudrücken, überhaupt erst die menschliche Kultur ermöglicht hat.

Zweitens hat die Menschheit die Schrift erfunden, um diese Vorteile der Sprache voll nutzen zu können: Damit man sie konservieren und auf diese Weise Inhalte tradieren kann. Damit man sie schneller verarbeiten kann, beim Lesen. Schneller, als ihr zuhören zu müssen.

Und jetzt erwartet die Redaktion der SZ also vom Internet- Benutzer, daß er sich Babybilder anguckt, nur damit er erfährt, welches denn die beliebtesten Vornamen sind.

Man wird wissen, warum. Vielleicht geht ja das Zeitalter der Literalität wirklich zu Ende. Vielleicht werden immer mehr Menschen immer dümmer, so daß sie lieber mit offenem Mund Bilderchen bestaunen, statt mit wachem Verstand Schrift zu lesen.

Für Kommentare bitte hier klicken.

11. Mai 2008

Was feiern wir eigentlich an Pfingsten? Nebst zwei Lesetips

Bitte überlegen Sie einmal kurz, was Ihnen zu Pfingsten einfällt. Pfingstochse? Pfingstfeuer? Pfingstwunder? "Und sie redeten mit Zungen"? Sehr gut.

Ja, und was hat das zu bedeuten? Was feiern wir eigentlich an Pfingsten, immerhin zwei Tage lang, in Frankfurt am Main drei (denn dort gibt es den Dienstag als den "dritten Feiertag", den Wäldchestag)?

Bevor ich für meinen letztjährigen Pfingstartikel recherchiert hatte, war ich überzeugt gewesen, daß die meisten Deutschen, denen man diese Frage stellt, antworten würden: "Die Ausgießung des Heiligen Geistes". So hatte ich es in der Schule gelernt. Als Teil des Allgemeinwissens; so, wie man lernt, daß Paris an der Seine liegt und daß der Fliegenpilz giftig ist.

Das war ein grober Irrtum gewesen. Nach einer Umfrage 2007 kannten 73 Prozent der Befragten nicht die Bedeutung des Pfingstfestes.

Damals, vor einem Jahr, habe ich an diesen Sachverhalt einige kritische Bemerkungen über das geknüpft, was gegenwärtig mit unserer Kultur geschieht. Bevor Sie das vielleicht lesen und ein wenig trübsinnig werden, möchte ich Sie mit einer guten Nachricht erst einmal heiter machen: Bei Pfingstseiten.de finden Sie alles, was Sie schon immer über Pfingsten wissen wollten.

Sie erfahren in diesem Bereich des verdienstvollen Internetportals Feiertagsseiten.de nicht nur zuverlässig und präzise, was es mit der Ausgießung des Heiligen Geists und dem Zungenreden, mit dem Pfingstochsen und dem Pfingstwunder auf sich hat, sondern Sie können sich auch über Pfingstbräuche wie die Bosheitsnacht und das Kufenstechen informieren, und Sie erfahren, was eigentlich ein Tugendkränzchen ist (nicht das, was ich dachte).

Vielleicht war Ihnen als Antwort auf meine Eingangsfrage auch noch eingefallen "Pfingsten, das liebliche Fest war gekommen ..."?

Dann hätte ich einen zweiten Lesetip: Die Anregung, doch einmal, falls Sie das nicht schon getan haben, den wunderhübschen und sehr realistischen Text zu lesen, dem diese Zeile entstammt: Goethes Versepos "Reineke Fuchs", eine Fassung in Hexametern des alten Epos.

Goethe nannte es eine "unheilige Weltbibel". Das rechte Gegenmittel also, falls Ihnen zu Pfingsten allzu heilig zumute werden sollte.

Für Kommentare zu diesem Artikel gibt es einen Thread in "Zettels kleinem Zimmer". Dort findet man auch eventuelle Aktualisierungen und Ergänzungen.

25. Januar 2008

Marginalie: Prima Leichen aus China

Eine Show namens "Körperwelten", die dem staunenden Publikum hergerichtete Leichen und Leichenteile zeigt und die vor ein paar Jahren in Deutschland Aufsehen erregte, hat offenbar Nachahmer gefunden. Eine Firma namens Premier Exhibitions Inc. läßt nicht weniger als zehn solche Shows durch die USA tingeln. Daneben ist auch "Körperwelten" in den USA unterwegs.

Das entnehme ich der gestrigen Los Angeles Times. Der Anlaß für den Artikel ist ein Gesetzgebungsverfahren in Kalifornien, das das Abgeordnetenhaus passiert hat und jetzt dem Senat zugeleitet wurde.

Ich habe dieses Ausstellen von Verstorbenen, die in allerlei Weisen präpariert wurden, immer ausgesprochen widerlich gefunden.

Erstens, weil die Erfurcht vor den Toten, auch ihrem Körper, allen menschlichen Kulturen eigen ist. Man könnte sie geradezu als ein Merkmal der menschlichen Kultur bezeichnen. Verstorbene Menschen sind keine Schauobjekte. Sie als solche zu behandeln durchbricht etwas tief Menschliches, die Pietät. Es ist ja nicht eine Beliebigkeit, daß die Störung der Totenruhe ein strafbares Delikt ist.

Zweitens war diese Show, die ein selbsternannter "Plastinator" namens Gunther von Hagens (geborener Gunther Gerhard Liebchen) präsentierte, von einem Dunstkreis der Heuchelei umgeben. Sie appellierte ganz offensichtlich an dieselbe Schaulust, die früher die Kirmesbesucher in die "Monstrositäten- Kabinette" zog, wurde aber als Kunst und gar als wissenschaftliche Aufklärung präsentiert.

Jetzt also ist dieses "Plastinieren" offenbar in den USA groß in Mode gekommen. Nicht nur die zehn Leichen- Shows von Premier Exhibitions Inc. sind unterwegs, sondern als Hauptkonkurrent bietet auch von Hagens' "Körperwelten" seine Leichen an. Man war bereits 2004 in Los Angeles und will dort wieder im kommenden März im Exhibition Park, nun ja, gastieren.

Daß sich jetzt der Kongreß des Bundesstaats Kalifornien mit der Sache befaßt, geht auf eine Gesetzsinitiative der Abgeordneten der Demokratischen Partei Fiona Ma zurück, die darauf hinweist, daß "many entrepreneurs are using plastination to make outrageous profits by dissecting, mutilating and parading unwilled bodies around the world and in our state"; daß "viele Unternehmer die Plastination benutzen, um himmelschreiende Profite zu machen, indem sie ohne Einwilligung Leichen zerlegen und verstümmeln, um sie rund um die Welt und auch in unserem Staat zu präsentieren."

Wohl gesprochen. Die Abgeordnete Ma ist chinesischer Abstammung, und Premier Exhibitions Inc. gibt ganz offen zu, daß seine Leichen aus China stammen. Was Gunther von Hagens angeht, so hat er zwar auch in China plastiniert, erklärt aber, er zeige keine Leichen aus China. Zumindest scheint nicht ganz sicher zu sein, daß das immer so gewesen ist.

Die Abgeordnete Ma, mit der chinesischen Kultur vertraut, weist darauf hin, daß in China die Körper Verstorbener mit außerordentlicher Ehrfurcht behandelt werden und daß man sich mit dem Schicksal des eigenen Körpers nach dem Tod beschäftigt; beispielsweise gibt es nur wenige freiwillige Organspender. Daß ausgerechnet Chinesen ihre Einwilligung gegeben haben sollten, nach íhrem Tod einem gaffenden Publikum zur Schau gestellt zu werden, erscheint ihr sehr unplausibel.

Das Gesetz, das jetzt das Abgeordnetenhaus mit den Stimmen aller 54 Abgeordneten passiert hat, sieht vor, daß derartige Ausstellungen von den Behörden der jeweiligen County genehmigt werden müssen und daß die Genehmigung nur erteilt werden darf, wenn die Betreiber der Ausstellung eine schriftliche Erklärung der betroffenen Personen oder ihrer nächsten Angehörigen vorlegen, daß sie mit einer Plastination und Ausstellung ihrer Körper einverstanden waren.

Daß man in Kalifornien in dieser Weise gegen die Geschäftemacherei mit Leichen vorgeht, finde ich ausgezeichnet. Allerdings frage ich mich, wie man denn wohl prüfen will, ob die Person, von der eine solche Einwilligung vorgelegt wird, mit dem Gebilde aus "plastinierten" Knochen, Muskeln, inneren Organen, Blutgefäßen identisch ist, das zur Schau gestellt wird.

Für Kommentare und Diskussionen zu diesem Beitrag ist in "Zettels kleinem Zimmer" ein Thread eingerichtet. Wie man sich dort registriert, ist hier zu lesen. Registrierte Teilnehmer können Beiträge schreiben, die sofort automatisch freigeschaltet werden.

24. November 2007

Zitat des Tages

Grönemeyer auf Platz 1. Platz zwei für Udo Jürgens, Platz drei für Mozart

Das ZDF über die gestrige Show "Unser bester Musikstar".
Da kann Mozart aber stolz sein! (Siehe auch hier)

22. November 2007

Zettels Meckerecke: Ist Bach der Beste? Über U-Kultur und E-Kultur

Bach? Dirk Bach, oder der Johann Sebastian? Kommt nicht so drauf an. Nachdem das ZDF unseren besten Komiker gesucht und gefunden hatte, ist diesmal - gesendet wird morgen Abend - der beste Musiker dran.

Zuvor war schon beispielsweise der beste Deutsche gekürt worden (Konrad Adenauer), der beste Fußballer (Franz Beckenbauer) und die beste Erfindung (das Fahrrad).

Nun also, so schreibt das ZDF, werden wir erfahren, wen die Deutschen für den größten "Musikstar aller Zeiten" halten. "Ob Bach oder BAP, Mozart oder Modern Talking, Nena oder Nicole". Von Mitte September bis Mitte Oktober konnte, wer wollte, abstimmen.

Müssen einem da nicht die Haare zu Berge stehen?

Zum einen wegen der Mehrheits- Entscheidungen, wie sie zwar nicht von "den" Deutschen, aber doch jedenfalls von den abstimmenden Deutschen zu diesen Sendungen getroffen wurden.

Adenauer als der größte Deutsche - das mag noch angehen. Er war gewiß einer der größten deutschen Staatsmänner, und der einzige der ganz Großen, der noch innerhalb eines engeren Zeithorizonts vieler von uns gelebt hat.

Aber beim Lesen "Der Herr der Ringe" auf Platz eins: Nicht wahr, da hört der Spaß auf? Da beginnen sich nun wirklich die Augenbrauen zu heben, da legt sich die Stirn in besorgte Falten. Höre ich jemanden "Kulturlosigkeit" murmeln?

Nun also "Bach oder BAP, Mozart oder Modern Talking". Da sträuben sich nicht nur die Nackenhaare. Da könnte manchen, dem unsere Kultur am Herzen liegt, wohl schon ein Schreikrampf überkommen.

Das Volk wird befragt, und es darf sagen, ob es Mozart oder Bach schätzt, oder ob es doch vielleicht Nena oder Nicole bevorzugt! Wenn das kein Ende unserer Kultur ist, kein Untergang des Abendlandes!

Nein, ich meckere nicht gegen solche Sendungen. Ich meckere gegen die herablassende Kritik an ihnen. Ich teile keineswegs diese Reaktion, die von Haarsträuben und Stirnrunzeln begleitet ist.

Ich habe die erste dieser Sendungen gesehen, aus der Adenauer als Sieger hervorging; danach keine mehr. Sie werden aber wohl alle ähnlich gewesen sein.

An dieser damaligen Sendung hat mich geärgert, daß der Scharlatan Karl Marx einen ziemlich guten Platz erreicht hat. Aber nun gut - auch das ist ja ein Ergebnis, daß so viele Deutsche sich für ihn ans Telefon bemühten; was oder wer auch immer sie dazu motivierte.

Ansonsten habe ich mich darüber gefreut, daß viele meiner Mitbürger sich - sei es durch Abstimmen, sei es durch Einschalten der Sendung - überhaupt für die Frage interessiert haben, wer denn die größten Deutschen waren.

Und so geht es mir auch mit den Nachfolge-Themen.

Nehmen wir die Gebäude. Kölner Dom und Brandenburger Tor als Sieger bei den "Lieblingsorten" - das ist doch gut. Meine Lieblingsorte sind es gewiß nicht; ich hätte vielleicht die Frankfurter Paulskirche gewählt, das Symbol des liberalen, des freiheitlich- konservativen Deutschland. Aber was sich nun ergab, das ist doch eine respektable Entscheidung gewesen - der Kölner Dom als Symbol der rheinisch- demokratischen, des katholischen Deutschland, das Brandenburger Tor als Symbol des preußisch- rechtsstaatlichen, des protestantischen und aufgeklärten Deutschland.

Und Loriot als der beste Komiker - hätte man eine bessere Wahl treffen können? Schumi als bester Sportler, nun gut, da mag die Tagesaktualität durchgeschlagen sein. Das ist bei Sportlern vermutlich unvermeidlich; sie hinterlassen ja nichts für die Nachwelt, gar die Ewigkeit.

Musiker tun das. Also produzieren sie Kultur.

Jedoch richtige Kultur in Deutschland nur dann, wenn sie E-Musik machen. Denn bei uns zerfällt die Musik bekanntlich in U-Musik und E-Musik. Nena und Nicole, das ist U-Musik. Bach und Beethoven, das ist E-Musik. Beim Jazz wird es etwas schwierig; da er heute überwiegend in den Kulturprogrammen der Sendeanstalten gespielt wird, ist er wohl zur E-Musik avanciert.

Wir teilen nicht nur die Musik in E und U ein. Wir unterscheiden in Deutschland auch zwischen ernsthafter Literatur und Unterhaltungsliteratur. Wer U-Literatur produziert, der ist ein Schreiber, allenfalls ein Autor. Wer E-Literatur herstellt, der ist mindestens ein Autor, meist aber schon ein Schriftsteller, am Ende gar ein Dichter. Martin Walser hat es bisher nur bis zum Schriftsteller geschafft. Günter Grass hingegen ist ein Dichter.

Ich kann mit allen diesen Unterscheidungen wenig anfangen. Robert Gernhardt, einer meiner Lieblingsautoren - hat er E-Literatur oder U-Literatur produziert? Waren Walter Scott, Charles Dickens, Victor Hugo, Honoré de Balzac, Conrad Ferdinand Meyer, Theodor Storm, Lewis Carroll E- oder U-Autoren?

Natürlich gibt es gewaltige Unterschiede in der Qualität dessen, was Musiker komponieren und spielen, was Literaten zu Papier bringen.

Aber erstens ist das ein Kontinuum, keine Dichotomie. Und zweitens hat Qualität nichts damit zu tun, ob Musik oder Literatur unterhaltsam ist.

Also nehme ich mir die Freiheit, beispielsweise Loriot für kulturell bedeutsamer zu halten als unseren Nobelpreisträger Günter Grass.

15. September 2007

Randbemerkung: Meisners List, Meisners Skandal

Zu den knappsten Ressourcen gehört heutzutage die öffentliche Aufmerksamkeit.

Zahllose Parteien, Verbände, Gruppen aller Art und ihre einzelnen Vertreter, dazu Stars und Promis jeder Couleur überhäufen die Medien täglich mit Pressemitteilungen, mit Interviews, mit Statements. Alle hätten sie das gern berichtet, am besten ganz vorn in der Nachrichtensendung, auf der Titelseite. Nur, wie schafft man das?

Man kann es so machen wie Bosbach, Wiefelspütz, Claudia Roth: Den Medien sozusagen Tag und Nacht zur Verfügung stehen, zu jedem Thema etwas zu plappern haben. Am besten schon kommentieren, bevor man überhaupt weiß, wie der Sachverhalt ist.

Ich stelle mir vor, wie in einer Nachrichtenredaktion die Zeit mal wieder drängt und wie der Chef sagt: Wir brauchen zum Thema XY noch ein Interview. Also, zackzack, Bosbach, Wiefelspütz, Roth anrufen, in dieser Reihenfolge. Und wenn keiner von denen will, dann nehmt in Gottes Namen die Käßmann. Die will immer.

Also, das ist die eine Möglichkeit, in die Medien zu kommen - allzeit bereit zu sein. Das ist sozusagen die Aldi- Methode: Die Masse macht's. Wer das nicht will oder gar nicht kann, weil er zu arbeiten hat, dem bietet sich eine Alternative an, die allerdings erhebliches Geschick erfordert: Die begrenzte PC-Verletzung. Die Methode des exklusiven Anbieters.

Einfach ist das freilich nicht. Wenn man die die PC-Verletzung zu hoch dosiert, dann kann man schnell in Verschieß geraten. Man hat dann zwar kurzfristig die Publicity, aber nur um den Preis, anschließend aus der Manege des Medienzirkus vertrieben zu werden. Eva Herman hat das gerade erlebt.

Zu gering dosiert, ist die PC-Verletzung andererseits unwirksam wie ein homöopathisches Präparat, zu D24 verschüttelt.

In dieser Methode der richtig dosierten PC-Verletzung nun ist der Kardinal Meisner ein Meister. Jetzt hat er das wieder bewiesen, als er (ich zitiere aus dem Bericht der FAZ) sagte:

Vergessen wir nicht, dass es einen unaufgebbaren Zusammenhang zwischen Kultur und Kult gibt. Dort, wo die Kultur vom Kultus, von der Gottesverehrung abgekoppelt wird, erstarrt der Kult im Ritualismus und die Kultur entartet. Sie verliert ihre Mitte.

Eine interessante, eine provokative These. Gewiß nicht neu ("Verlust der Mitte" von Hans Sedlmayr erschien 1948). Aber Meisner hat sie, siehe unten, schon sehr auf die Spitze getrieben. Nur muß die Provokation ja erst einmal ihren Weg in die Medien finden.

Das hat Meisner mit einem einzigen Wort erreicht: "entartet".

Er hat nicht von "entarteter Kunst" gesprochen, noch nicht einmal von "entarteter Kultur". Er hat lediglich das Verbum "entarten" verwendet. Englisch "to degenerate", französisch "dégénérer". Ein gebräuchliches Verbum in allen drei, in vielen anderen Sprachen.

Joachim Kardinal Meisner hätte auch sagen können: "... die Kultur degeneriert". Dann hätte es seine Äußerung allenfalls auf die Lokalseite der "Kölnischen Rundschau" geschafft.

Aber "entarten" und "Kultur". Da macht es "klick" in den PC-trainierten Gehirnen. Da regt sich der pflichtgemäße Sturm der Empörung. "Erschreckend" fand ein Staatssekretär aus NRW das. Ein "gefährliches Feuer" schüre der Kardinal, befand der Grüne Michael Vesper.

Von Roth, Wiefelspütz, Bosbach kam noch nichts. Daß es Meisner geht wie Eva Herman, braucht er nicht zu befürchten. Er hat die PC-Verletzung richtig dosiert.

Seine Publicity hat er also, der listige Kardinal. Er hat sie für eine Äußerung, die nun wahrlich nicht nur provokativ ist, sondern die man mit Fug als skandalös bezeichnen kann.

Nicht wegen des Verbs "entarten". Sondern weil Meisner nicht weniger behauptet hat, als daß die Kultur dort "entartet", wo sie "vom Kultus, von der Gottesverehrung abgekoppelt wird".

Wo sie also keinen sakralen Bezug mehr hat. Aristoteles und Kant, Galilei und Newton, Shakespeare und Lessing, Schinkel und Picasso - für Meisner sind deren Werke somit allesamt Ausdruck einer entartenden Kultur.

Diese Behauptung, die den Geist eines religiösen Fundamentalismus atmet, hätte eigentlich einen Skandal auslösen sollen. Und nicht das harmlose Wörtlein "entarten".

1. Juli 2007

Marginalie: Weltwunder? wunder, wunder!

Im Web läuft - noch sechs Tage! - eine Abstimmung, deren Absicht es ist, eine sozusagen aktuelle Liste der sieben Weltwunder zu ermitteln.

Und was ist da zur Abstimmung gestellt? Stonehenge zum Beispiel, das Tadsch Mahal, die Pyramiden von Giseh, die Akropolis, die Chinesische Mauer; dergleichen.

Welch ein Mißverständnis dessen, was die Antike als ein Weltwunder betrachtete! Die Weltwunder waren das Größte und Modernste, das es in der Antike gab - der gewaltige Koloß von Rhodos, der Pharos von Alexandria, eine Meisterleistung der Architektur und der höchste Leuchtturm der damaligen Welt, der Artemis- Tempel von Ephesos, die größte Tempelanlage dieser Welt; dergleichen.

Das, worüber man sich wunderte, das war die Leistung der Technik, die Monumentalität des Bauwerks, seine Modernität. Und nicht das "Weltkulturerbe", das uns in dieser kuriosen Abstimmung zur Auswahl geboten wird.

Was wären heutige Weltwunder?

Zum Beispiel das Vehicle Assembly Building im Kennedy Space Flight Center, in dem die Saturn V montiert wurde; auch die zugehörige Abschußanlage für diese Rakete, Meisterleistungungen der Technik, wie diese Rakete selbst.

Zum Beispiel das Taipei Financial Center, der gegenwärtig höchste Wolkenkratzer der Welt (in Dubai entsteht ein neuer, der ihm den Rang ablaufen wird).

Zum Beispiel der Large Hadron Collider, ein Teilchenbeschleuniger mit einem Umfang von 27 km, der nächstes Jahr in Betrieb gehen soll; der dann mit Abstand größte der Welt.

Das wären Weltwunder, die dem Geist der Antike entsprechen würden, die ja - jedenfalls die späte ägyptische und griechische, die gesamte römische Kultur - geradezu versessen auf Technik und Wissenschaft gewesen ist.

Es ist schon bezeichnend für unsere Epoche, speziell für unsere westliche Kultur, daß uns zum Thema "Weltwunder" nicht unsere eigenen technischen Leistungen einfallen, wie das in der Antike selbstverständlich gewesen war. Sondern Antikes.

27. Mai 2007

Pfingsten, das liebliche Fest ...

Von einem Pfingst-"Fest" spricht man heute nur noch selten. Sehr zu Recht. Denn ein Fest - also ein soziales Ereignis mit bestimmten Traditionen, oft bestimmten Ritualen, mit gemeinsamem Feiern, vor allem mit einem (meist religiösen) Sinn - ist Pfingsten für die meisten Deutschen nicht mehr.

Es ist dem Pfingstfest gegangen wie den meisten christlichen Festen. Sie wurden erst vom Fest- zum Feiertag und dann vom Feiertag zum freien Tag. Im Grunde sind die meisten ehemaligen Festtage heute Urlaubstage, nur übers Jahr verstreut, zusätzlich zum Jahresurlaub. Urlaubstage, die man bekanntlich dann, wenn sie günstig liegen, mittels Brückentagen zu einem kleinen veritablen Urlaub ausbauen kann.

Ich neige nicht zur Kulturkritik. Ich bin überhaupt nicht der Meinung, daß früher alles, oder auch nur vieles, besser war als heute. Ich bin im Gegenteil fortschrittsgläubig. Ich bin sicher, daß die Menschen heute in Europa ungleich besser leben als irgendwann in unserer Geschichte.

Auch, was das kulturelle Leben angeht. Niemals haben so viele Menschen soviel Zugang zu Kultur gehabt, und davon auch Gebrauch gemacht, wie heute in den entwickelten kapitalistischen Ländern. Nie waren, beispielsweise, die Deutschen in ihrer Gesamtheit so gebildet wie heute.

Trotzdem empfinde ich es als einen Verlust, daß uns die Feste verlorengehen. Von allen christlichen Feirtagen hat nur noch Weihnachten bei uns den Charakter eines Festes, in geringem Umfang vielleicht noch Ostern. Das heißt, es handelt sich nicht nur um Urlaubstage, sondern um Tage, an denen etwas Besonderes stattfindet.

Aber schon bei Ostern geht es los mit der, sagen wir, Festvergessenheit. Nach einer Umfrage von 2002 kannten nur 52 Prozent der Befragten die Bedeutung des Karfreitags und von Ostern.

Immerhin - auch die Ignoranten dürften in ihrer Mehrheit ein Osterfrühstück genießen, vielleicht im Schmuck eines Osterstraußes; und ihre Kinder suchen vermutlich Ostereier. Rudimentäre Festlichkeit ist noch erhalten.

Nicht bei Pfingsten. Die Ignoranz ist, nicht verwunderlich, noch extremer als bei Ostern: Eine diesjährige Umfrage für die Frauenzeitschrift "Bella" förderte zutage, daß nicht weniger als 73 Prozent der Befragten die Bedeutung des Pfingstfests nicht kannten.

Und "Pfingstbräuche" - wo werden sie noch zelebriert? In Frankfurt, da gibt es den "Wäldchestag"; der ist allerdings der (inoffizielle) "dritte Feiertag" am Dienstag nach Pfingsten. Mag sein, daß hier und da auch noch ein Pfingstochse geschmückt wird oder dergleichen. Aber das ist Folklore, nicht mehr Brauchtum.

Feste sind etwas Schönes; in vielen Kulturen ja etwas nachgerade Rauschhaftes. Feste zu feiern ist etwas hochgradig Emotionales. Soziale Emotionalität, der Gleichklang der Affekte. Gerüche, Speisen, die festliche Kleidung, Melodien, oft auch Tänze spielen dabei eine Rolle.

Da das alle Kulturen in der einen oder anderen Form haben - sollte es uns wirklich verlorengehen? Nein. Nur müssen wir, vermute ich, von den überkommenen Festen Abschied nehmen.

Ihre Funktionen werden heute durch andere Veranstaltungen erfüllt, die viele Merkmale eines Festes tragen - Pop-Konzerte zum Beispiel.

Oder eine Fußball-WM. Dieses Feiern, diese ungeheure Festtagsstimmung im Sommer 2006 - ich glaube, das war so etwas wie Weihnachten, Ostern und Pfingsten zusammen. Ersatz- Weihnachten, Ersatz- Ostern, Ersatz- Pfingsten. Vielleicht im Grunde ja auch nicht schlechter. Statt Fest halt Event.

Nein, so richtig sind sie doch kein Ersatz für Feste, die Events.

Denn was die alten Feste auszeichnete, das war der Umstand, daß sie so vieles in unserer Psyche zugleich ansprachen - vom religiösen Emfinden über soziales Erleben, über die Freuden der Musik und des Tanzes bis hin zu sehr sinnlichen Genüssen. Das fehlt den Events, jedenfalls den meisten.

Sie waren schon raffiniert, unsere Altvorderen, was das Befriedigen unserer Bedürfnisse anging. Mir scheint, so ganz reichen wir noch nicht wieder an ihre psychologische Raffinesse heran.