Zettels Raum: Lachen

Posts mit dem Label Lachen werden angezeigt. Alle Posts anzeigen

3. Mai 2009

Kein Witz - heute ist Weltlachtag! ;-)

Und die "Süddeutsche Zeitung" liefert dazu Pointen wie etwa diese: "Wissenschaftler haben herausgefunden, dass sich der Humor des Menschen regional und kulturell unterscheidet". Auch haben, so erfahren wir es von der "Humorforscherin Helga Kotthoff", Frauen einen anderen Humor als Männer. Dreimal kurz gelacht!

Wollen Sie es, lieber Leser, lieber ernsthafter? Wollen Sie wissen, was hinter dem Lachen überhaupt steckt, und speziell hinter dem, das Borat, Harald Schmidt und Kaurismäki auslösen? Dann darf ich Sie, mit freundlichem Lächeln, auf diesen grundsätzlichen Artikel über den Ursprung des Lachens aufmerksam mache; sowie auf diese eher besinnliche Erinnerung daran, wie ich einmal an der falschen Stelle lachte.

Jetzt wundern Sie sich, daß dieser Artikel schon zu Ende ist? Wo doch eine Titelvignette immer einen langen Artikel verspricht?

Haha! Reingelegt!

Für Kommentare bitte hier klicken. Titelvignette: Der Ha Ha Guy; eine Werbefigur, die in den USA für Forbes Dry Plates warb, in der Frühzeit der Fotografie.

3. November 2007

Harald Schmidt, Pocher. Lachen als punktuelles Ereignis. Das Elend des Possenreißers

Der Possenreißer ist elend dran. Nicht zu Beginn seiner Karriere. Da ist er frisch, da findet er seinen Stil, da funkelt sein Humor. Aber nach zehn, zwanzig, dreißig Jahren geht es ihm schlecht und immer schlechter, dem Possenreißer. Er ist am Ende mit seinem Witz. Er hat immer weniger zu lachen.

Lachen ist ein gewissermaßen punktuelles Ereignis. Wir lachen gern, die meisten von uns jedenfalls. Aber wir mögen es nicht, zum Dauerlachen animiert zu werden. So lustig ist die Welt nun auch wieder nicht. So zum Lachen aufgelegt ist der Primat nun auch wieder nicht.

Gute Komödiendichter wissen das. Sie reihen nicht Witz an Witz, sondern es gibt anrührende, ruhige, manchmal - wie bei Shakespeare - sogar traurige Abschnitte, bevor uns der nächste Witz geboten wird.

Wer eine Komödie als ein Dauerfeuer von Witzen konzipiert, wie das zB Oscar Wilde getan hat, der überfordert unsere Freude am Lachen. Aus dem vergnügten Wiehern wird dann ein müdes Lächeln. Die Lust schlägt um in Langeweile, im Extremfall in Abwehr.

Kaum ein menschliches Verhalten habituiert so schnell wie das Lachen, dieses rhythmische Ausstoßen von Luft, das mit der Ausschüttung von Dopaminen einhergeht und also mit Lustgefühl. Humor, Komik, Witz sind nur dann vergnüglich, wenn sie etwas Vorübergehendes sind. Eben etwas Punktuelles.

Die Dauer einer rheinischen Karnevals-Sitzung - rund drei Stunden, wenn ich recht unterrichtet bin - markiert so ungefähr die äußerste zeitliche Grenze dessen, was wir an sozusagen tonischer Heiterkeit hinbekommen. In der Regel ist das Lachen aber eher ein viel phasischeres Ereignis.

Ein Roman kann tausend Seiten haben, und wir genießen jede davon. Eine Witz- Sammlung von hundert oder zweihundert Seiten ist schon zu viel. Jedenfalls, wenn man sie fortlaufend lesen würde wie einen Roman. Da bliebe uns bald das Lachen im Hals stecken.

Und nun der Possenreißer. Der Conferencier, der Humorist, der Entertainer. Heute meist Comedian genannt.

Er tritt auf die Bühne, er betritt sein Studio und ist lustig. Fünf Jahre lang, zehn Jahre lang. Dann hat er so ungefähr jeden denkbaren Witz gemacht, dann kennt er jede Reaktion des Publikums.

So sehr viele gute Witze gibt es ja nicht. Man kann sie abwandeln, man kann sie aktualisieren. Aber richtig neue wird man nur selten finden. Das gilt auch für Situationskomik, Parodie, Clowneskes.

Also brennt er aus, der Possenreißer, schneller als jeder Lehrer. Es gibt Possenreißer, die das stoisch ertragen. Die Conferenciers und Humoristen, die "Alleinunterhalter", die ich in meiner Jugend kennengelernt habe, imitierten ungerührt Theo Lingen und Heinz Rühmann, wie sie es in den dreißiger und vierziger Jahren gelernt hatten. Oder sie erzählten Witze vom Kaliber: Was ist paradox? - Wenn ein Goethe- Denkmal durch die Bäume schillert. Haha.

Die besseren Komiker und Humoristen, die sehr guten erst recht, versuchen aber in der Regel den Ausbruch. Woody Allen hatte als Witze- Autor begonnen. Er ersann Witze und verkaufte sie. Seine ersten Filme waren lustig wie nur die von Charlie Chaplin, Buster Keaton und Laurel / Hardy. Dann begann er plötzlich, ernsthafte, ja theologische Filme zu machen, sehr zur Verstörung vieler seiner Fans. Jetzt hat er eine schöne, eine wunderbare Balance gefunden.

Wie auch Robert Gernhardt sie fand, der als zeichnender und schreibender Spaßmacher begann und der auch dann noch einen heiteren, ironisch gebrochenen Grundton hatte, als er empfindsame, als er nachgerade philosophische Lyrik schrieb. Und dessen Malerei - ich halte ihn für einen der großen Maler des 20. Jahrhunderts - in ihrem Spiel mit Licht und Schatten, mit Spiegelung und Brechung die Ironie seiner frühen, spaßigen Arbeiten weiterführte.

Nun also Harald Schmidt. Der vermutlich, neben Olli Dittrich, intelligenteste der deutschen Comedians; wenn man ihn denn einen nennen darf. Ein Mann auch mit schauspielerischen Qualitäten, wie sie kaum einer seiner Kollegen hat. Ein begnadeter Stimmenimitator, ein glänzendere Parodist.

Sein Medium ist das Fernsehen. Als Schauspieler war er (bis vor kurzem in Bochum) gar nicht, als Kabarettist war er mäßig erfolgreich. Er blühte auf, als er nicht mehr gelernte Texte vortragen mußte, sondern als er improvisieren durfte. Das konnte er, da brillierte er mit Intelligenz, Schlagfertigkeit, Witz. Ähnlich wie einst Hans- Joachim Kulenkampff, auch er ein mäßiger Schauspieler, aber ein genial improvisierender Showmaster. Auch er mit einer Ausnahmestellung unter den Showmastern, wie heute Schmidt.

Wenn man sich die TV-Karriere Schmidts ansieht, dann fällt auf, wie oft er das Format, wie oft er die Show gewechselt hat - "MAZ ab", "Psst", "Schmidteinander", "Gala!", "Verstehen Sie Spaß?", "Late Night Show", "Harald Schmidt" und jetzt also "Schmidt und Pocher". Acht Formate in 17 Jahren.

Teils lag das daran, daß Shows floppten. Aber Schmidt ließ auch Shows fallen, die gut liefen. Zuletzt, als er 2004 hinwarf und sich zu einer einjährigen Weltreise aufmachte.

Man hat den Eindruck, daß ihm ein Format schnell langweilig wurde. Eine Lustlosigkeit, die er auch oft über die Rampe brachte. Nicht endenwollende Sketche, das Plattwalzen eines Einfalls bis zur Ödnis, Flapsigkeit und Zoten statt Witz.

Als mitgeteilt wurde, daß Schmidt es nach der diesjährigen Sommerpause mit einem neuen Format versuchen würde, hat mich das nicht gewundert. Auch nicht, daß er frisches Blut transferieren wollte, in Gestalt eines gewissen Pocher, der mir noch nicht aufgefallen gewesen war.

Also - Schmidt, durch Pochers Auftreten verjüngt, mit neuer Motivation versorgt, zum Wettstreit des 50jährigen Routiniers mit dem hoffnungsvollen Talent angestachelt, zu neuer Form auflaufend?

Von wegen.

Die Auftakt-Sendung letzte Woche habe ich versäumt. Diesen Donnerstag habe ich die zweite Folge gesehen.

Gesehen. Sogar für diesen Beitrag aufgezeichnet. Genossen habe ich sie nicht.

Ich kann mich an kein Sendeformat Schmidts erinnern, das so offensichtlich, so vollständig danebengegangen wäre.

Schmidt und Feuerstein - das paßte. Der hochgewachsene Zyniker und der Kleine, den er schurigelt und der doch der Pfiffigere ist. Eine Variante von Tom und Jerry also.

Schmidt und Andrack - das funktionierte auch. Andrack gab den klassischen Sidekick, den Stichwortgeber, den Mann am Laptop, der mal nickte, mal Informationen beisteuern durfte.

Aber Schmidt und Pocher? Was sollte das denn für eine Konstellation sein? Pocher spielte so etwas wie einen zweiten Schmidt. Ihre Interaktion bestand im wesentlichen darin, daß der eine sich vor Lachen nicht einkriegen konnte, wenn der andere einen Witz gemacht hatte; dieser lachte dann meist auch noch über seinen eigenen Witz.

Und die Zuschauer lachten! Sie lachten da, wo es nichts zu lachen gab. Offenbar aufgrund des Verdachts, das alles, was Schmidt und/oder Pocher sagen, doch wohl witzig sein muß.

Hier ein Auszug vom Anfang der Sendung. Schmidt war als Riesenbaby auf die Bühne gekommen. Der Sketch bestand darin, daß er à la "Wetten, daß ...?" Babynahrung erschmecken sollte.

Schmidt: Das ist Hühnchenfleisch mit Mais, ab sechs Monate.

Pocher: Knapp daneben, Mamas Nudeltopf, ab fünfzehnter Monat, wär's gewesen

Publikum: Lautes Lachen

Schmidt: Arrggh

Publikum: Lacher

Pocher: Schade. Vielleicht ist das ja was für dich. Das ist ...

Publikum: Lacher

Assistierende Zuschauerin: Abputzen?

Pocher: Abputzen? Nee, das geht in eins. Das ist kein Problem

Publikum: Lautes Lachen.

Und so weiter. Volle sechs Minuten. Bis zu Schmidts Schluß- Gag, die letzte Geschmacksprobe, die man ihm in den Mund geschoben hatte, sei "drei Tage altes Moltofill" gewesen.

Das fand das Publikum so lustig, daß es in sehr lautes Lachen und, nachdem Pocher "richtig!" gesagt hatte, in heftiges Klatschen ausbrach.

Und so fort. Man hatte den Eindruck, daß keiner der Gags vorbereitet gewesen war; sieht man von den Einspielern ab, meist Schnipsel aus anderen TV- Sendungen der letzten Tage. An denen sich die beiden entlanghangelten wie Studenten, die bei ihrem Referat ihr Powerpoint abspulen und dazu sagen, was ihnen gerade so in den Sinn kommt.

Der Höhepunkt war - man soll es nicht glauben - das, was die erwähnten "Conferenciers" in den fünfziger Jahren als eiserne Reserve in ihrem Repertoire gehabt hatten: So wie diese sich hinstellten und andere Komiker imitierten, machte Pocher jetzt Mario Barth nach. Wieder volle sechs Minuten lang.

Gab es auch etwas Lustiges in dieser deprimierenden Sendung? Ja, der Gast war lustig, der Arzt Eckhart v. Hirschhausen, der sich jetzt als Comedian betätigt. Seine Erklärung der Diagnose "Essentielle funktionelle vegetative idiopathische Dystonie" als "keine Ahnung, was los" ist fand ich amüsant, weil kaum übertrieben.

Und sein schönster Satz war: "'Iatrogen', das heißt, es wurde von einem Arzt verursacht, Klingt aber cooler als 'Kunstfehler'".

Mir scheint dieses neue Format "Schmidt und Pocher" ein einziger Kunstfehler zu sein. Das Beste an "Harald Schmidt", das Opening mit den von guten Gag- Schreibern verfaßten und von Schmidt ausgesuchten Gags, ist weggefallen. An die Stelle des Sidekicks Andrack ist eine Art jüngerer Schmidt- Klon getreten.

Geblieben ist das, was auch bei "Harald Schmidt" schon oft langweilig gewesen war: Die Füllsel zwischen den Eingangs- Gags und dem Auftauchen des Gastes.

Ach ja, und die Dauer der Sendung wurde auf eine Stunde verdoppelt.

Lachen ist ein punktuelles Ereignis. Eine ganze Stunde lang lachen - das wäre schon sehr problematisch. Aber dieses Problem wird sich bei "Schmidt und Pocher" wohl nicht stellen.

Für Kommentare und Diskussionen zu diesem Beitrag ist in "Zettels kleinem Zimmer" ein Thread eingerichtet. Wie man sich dort registriert, ist hier zu lesen. Registrierte Teilnehmer können Beiträge schreiben, die sofort automatisch freigeschaltet werden.

28. Januar 2007

Randbemerkung: Rätseln und Lachen

Kürzlich trug sich Unerhörtes zu: Das Kreuzworträtsel der ZEIT war falsch! Die Grafik paßte nicht zum Text; man hatte aus zwei verschiedenen Rätseln eines zusammengeschludert. Die Redaktion reagierte schnell. Die richtige Grafik stand alsbald im Web, und man konnte sie sich auch kostenlos zuschicken lassen. Ich habe sie mir am Freitag der betreffenden Woche ausgedruckt, und so wurde es doch noch eine normale Woche.

Das Entsetzen über diesen Vorfall dürfte allgemein gewesen sein. Allgemein unter uns, der virtuellen Umma der Ecksteinerianer. Der Gemeinschaft der Freunde Ecksteins, auch wenn dieser Name schon lange verschwunden ist.

Als ich noch viel mit der Bahn unterwegs war, gab es ein einfaches Mittel, zu prüfen, ob ein Abteilgenosse (damals gab es sie noch, diese sagenhaft bequemen Erste- Klasse- Abteile mit den grünen Sitzen und den Fußbänkchen in Messing) ein interessanter Gesprächspartner sein könnte: Man zog Ecksteins Kreuzworträtsel hervor. Wenn der oder die andere darauf reagierte, dann konnte man ziemlich sicher sein, jemanden sich gegenüber zu haben, mit dem ein kleine Schnack sich lohnen würde, oder auch ein ernsthaftes Gespräch.

Auch in weniger mobilen Kontexten habe ich das immer wieder festgestellt: Wer ein Fan Ecksteins ist, das ist ein Mensch, den ich sehr wahrscheinlich mag. Intelligent und humorvoll. Für mich die beiden wichtigsten Eigenschaften von jemandem, der mich interessiert.

Heute wimmelt es von solchen mehr oder weniger geistvollen Kreuzworträtseln, die sich als lustig- intelligent gerieren. Soweit ich sie kenne (die des "Stern", der SZ, des "FAZ- Magazins" zum Beispiel), reicht keines auch nur entfernt an's Original heran. Oder genauer: an's deutsche Original, denn der Ursprung dieses Vergnügens liegt natürlich im Angelsächsischen, wo skurriler und intelligenter Humor tief verwurzelt ist.

Qualität zeigt sich immer zuallererst in Äußerlichkeiten. Was handwerklich nichts taugt, das kann nie gut sein. Das Kreuzworträtsel der ZEIT ist handwerklich von höchster Qualität:

Erstens, weil es keine blinden (diese schwarzen) Felder gibt, die das Konstruieren zu einem Kinderspiel machen.

Zweitens, weil es auch noch symmetrisch ist. Achsensymmetrisch, genauer gesagt, und zwar in Bezug auf die vertikale Achse. Nur das zählt für unsere Säugetier- Augen als "Symmetrie". Eine Symmetrie durch Spiegelung an einer horizontalen Achse merken wir kaum; und ihre Abwesenheit stört uns nicht. Ökologisch sehr vernünftig.

Drittens ist das Rätsel handwerklich hervorragend, weil die Lösungswörter zwar keineswegs leicht zu ermitteln sind, sie aber kein abgelegenes Wissen, keine Kenntnisse verlangen, die über normale Bildung hinausreichten. Ich kann mich kaum erinnern, ein Lexikon gewälzt oder gegoogelt zu haben, um eine Lösung zu finden. (Doch, einmal, fällt mir gerade ein - da ging es um einen der vielen Begriffe von der Waterkant, das flache Küstenschiff Ewer. Das habe ich nachgeschlagen und mich gefreut, etwas gelernt zu haben).

Die Schwierigkeit des Rätsels liegt aber überhaupt nicht darin, daß abseitiges Wissen erfragt wird. Sondern darin, daß man umdenken muß, Doppeldeutiges und Doppelbödiges richtig verstehen. Nicht Wissen wird verlangt, sondern eine gewisse, sagen wir, Beweglichkeit der Gedanken.

Diese Woche zum Beispiel: 31 w: "Endspurtler in der Welt der Noten". Man sucht natürlich im Musikalischen; aber es ist der Primaner. 37 w: Eine "häufige Art des Gehens mit sechs Beinen". Wir denken an Insekten, aber gefragt ist "Gassi". Wenn nach "Allwissen" gefragt ist, dann zielt das nicht auf Allwissenheit sondern auf Wissen übers Weltall. "Zahlreiche Fallbeispiele" findet man in einem Rodeo.

Und auch die dicksten Kalauer läßt Eckstein bzw. sein unbenamster Nachfolger nicht aus: Das "Wappentier der Politbündnisschmiede" - ist natürlich der Koala.

Woher rührt unser Vergnügen an solchen Spielereien? Mir scheint, das führt uns zum Ursprung allen Lachens - dem Mißgeschick. Wir werden auf eine falsche Fährte gelockt, in eine falsche Richtung geschickt. Aber wir lassen uns ja nicht ins Bockshorn jagen. Am Ende haben wir's - und können nun lachen, aber es ist ein sozusagen triumphales Lachen. Wir haben was zu lachen.

Jedenfalls geht es mir so. Und seit Jahrzehnten habe ich die Angewohnheit, dann, wenn das Rätsel wieder einmal geschafft ist, einen großen Haken zu malen. Manchmal, wenn es leicht war, auch nur einen kleinen. Und gelegentlich, wenn es sauschwer war, eine ganze Batterie von Haken, dazu vielleicht ein Ausrufezeichen.

Das sieht dann meine Frau, der ich die betreffende Seite "Leben" zurückerstatte, wie früher das ZEIT- Magazin. Sie schmunzelt über meine kindliche Freude an der Kreuzworträtselei.

Und macht sich dann daran, das Sudoku zu lösen.

31. Dezember 2006

Ja, darf man denn da lachen?

Lachen ist etwas Soziales. Ja, gut, man kann auch allein lachen. So, wie man vor sich hinreden kann. Aber das richtige, das herzhafte, das wiehernde, auch das befreiende Lachen - das vollzieht sich im Gleichklang mit anderen.

Über Witze, die man liest, schmunzelt man vielleicht, kichert in sich hinein. Nur der erzählte - am besten der in einer Gruppe erzählte - Witz läßt aber die ganze komplexe Koordination angeborenen Verhaltens ablaufen, die wir "Lachen" nennen. Das rhythmische Ausstoßen der Luft, das Verziehen des Gesichts, das Entblößen der Zähne. Das Vibrieren des ganzen Körpers, wenn wir so richtig schön lachen.

Und natürlich, damit einhergehend, das nicht unerhebliche subjektive Wohlgefühl, das die Evolution mit diesem Verhalten verknüpft hat.

Wenn man allein ist und lachen "muß", dann ist das bei weitem nicht so vergnüglich, aber es kann doch ganz schön sein.

Vorausgesetzt, man ist allein.

Denn es gibt ja auch diese Situation: Ein einsamer Lacher, auf den sich die Blicke von denjenigen richten, die keineswegs lachen "müssen". Nun steht er da, oder bleibt er sitzen, mit seinem Lachen, dem unsozialen.

So befreiend das gemeinsame Lachen ist, so peinlich ist das Lachen desjenigen, der "an der falschen Stelle" lacht. Der Tölpel, der eine Feierstunde durch sein Lachen stört. Der Theaterbesucher, der in die Ergriffenheit der anderen hinein lacht, weil er etwas Todernstes für einen Witz gehalten hat.

Sein Lachen erstirbt abrupt. Er sieht sich um, bemerkt sein Fehlverhalten, errötet und schämt sich. Er hatte und hat nichts zu lachen. Dieser Unangepaßte, dieser Asoziale.

So ist es mir vor ein paar Tagen gegangen. Naja, nicht genau so. Nämlich nicht im Theater, sondern im Kino. Und geschämt habe ich mich auch nicht, nur gewundert. Das aber sehr.

Wir haben Aki Kaurismäkis neuen Film gesehen. "Lichter der Vorstadt" heißt es auf den deutschen Plakaten. Mal wieder eine jener rätselhaften Eindeutschungen - der englische Titel ist Lights in the Dusk, also Lichter in der Dämmerung. Den finnischen kann ich leider nicht übersetzen; aber ich vermute, daß er näher am englischen als am deutschen ist.

Daß der Film in einer "Vorstadt" spielt, ist mir nicht aufgefallen. Mir schien das Helsinki zu sein.

Aber die "Vorstädte", da weiß ja gleich jeder, woran er ist: Da wohnen die Unterprivilegierten, die Prekären, wie man heute sagt.

Also ein sozialkritischer Film, so mag der Titel es signalisieren wollen. Ein ernsthafter Film, der uns belehrt, wie schlecht es den Menschen in dieser Gesellschaft geht.

Ich mag Aki Kaurismäki. Er hat einen Blick für Farben und Einstellungen wie wenige Regisseure. Viele seiner Einstellungen sind wie Gemälde, so künstlich gestaltet. Mit kargen Mitteln; ein Bild wird ja nicht besser, je mehr darauf zu sehen ist.

Kaurismäki ist ein Maler von Szenen, von extrem reduzierten und dadurch ästhetisierten Szenen. Vielleicht so etwas wie der Dennis Hopper des bewegten Bildes.

Das ist aber nicht der Hauptgrund, warum ich Kaurismäki mag. Der Hauptgrund ist sein Humor.

Nein, er macht keine Witze, er inszeniert keine "Komödien", keine "Lustspiele". Sondern er zeigt das Leben, wie es ist: Absurd, also lustig.

Nur übertreibt er natürlich, wie jeder Künstler. Oder "überhöht", wenn man diese Bezeichnung passender findet. Seine Gestalten tappen von Mißgeschick zu Mißgeschick. Sie gucken dabei traurig wie Buster Keaton. Sie verheddern sich in ein unbegreifliches, auch gar nicht beeinflußbares Schicksal. Sie tun das rührend, hilflos, stolpernd. Das ist lustig.

Beckett hat dergleichen auf die Bühne gebracht, Ionesco hat es zu einer überdrehten Perfektion entwickelt. In der Literatur haben es Robert Walser und vor allem Franz Kafka vorgeführt, zwei ganz große Humoristen. Und natürlich ist das große und unerreichte Vorbild dieser Art von traurig- humoristischer Literatur der Don Quijote.

Lachen also, auf seine - vermutliche - evolutionär älteste Form, seine Grundform somit, bezogen: das Lachen über das Mißgeschick, das anderen widerfährt.

Gewiß ist Kaurismäki nicht nur Humorist. Auch Kafka ware das nicht; so wenig, wie Wilhelm Busch und Karl Valentin. Das Mißgeschick, über das wir lachen, ist ja auch traurig. Nichts ist dümmer, als zwischen U und E zu trennen, zwischen den tragischen und den absurd- lustigen Momenten des Lebens.

Also kann man im Lustigen, kann man hinter dem Lustigen, das sich in einem Mißgeschick konkretisiert, immer auch das ganz Andere erkennen: Das Tragische, das entsetzlich Schlimme.

Man kann, wenn man will, neben dem persönlichen Pech derer, die es trifft, auch soziale Dimensionen wahrnehmen. Metaphysische gar, wie man das Kafka zugeschrieben hat. Daß wir über das Schicksal lachen können, liegt ja vielleicht just daran, daß es gemein, absurd, lächerlich ist. Ja, klar.

Diese Vielschichtigkeit uns vorzuführen - das unter anderem macht die Qualität eines Kunstwerks aus. Auch im Hamlet wird nicht nur getrauert und gestorben, sondern es werden auch kräftige Witze gerissen.

Wir haben in Bochum einmal eine Othello- Inszenierung von Peter Zadek gesehen, in der die Ermordungs- Szene laute Lacher provozierte. Othello wurde als eine Art Schattenriß gezeigt, das ganze war ein Bild aus einem Comic.

Ja, warum nicht? Es war erschütternd, lächerlich. Große Kunst also.

Nun gibt es freilich Grenzen dessen, was uns am Unglück anderer noch ein Lachen abnötigt. Das besagt auch die eingangs zitierte evolutionäre Theorie des Lachens: Ein mildes Mißgeschick war es, wie Stolpern, wie Pupsen, das unsere Vorfahren das Lachen als soziale Bewältigungsstrategie entwickeln ließ. Nicht tödliches Unglück.

Ab welcher Stufe fremden Unglücks Lachen "sich verbietet", das ist schwer zu sagen. Kinder sind da naiv. Sie lachen auch noch, wenn Tom von Jerry (oder vielmehr dem, was Jerry an physikalischen Abläufen listigerweise in seinen Dienst stellt) plattgemacht und verunstaltet wird.

Bei uns zivilisierten Erwachsenen ist hingegen Schluß mit Lustig, wenn es wirklich ernst wird. Also vielleicht schon dann, wenn Kaurismäkis Nicht-Held nicht nur verprügelt wird, sondern im Gefängnis landet.

Mit diesem neuen Film "Lichter der Vorstadt", dem Abschluß der Verlierer- Trilogie, hat Kaurismäki das, was er zuvor versucht hatte, auf die Spitze getrieben. Manchmal bis zur Selbstparodie.

Die Gestalten sind vereinsamt, unfähig zur Kommunikation; das kennen wir aus den früheren Filmen. Jetzt gucken sie einander gar nicht mehr an beim Reden, sprechen ihre Unbeholfenheiten sozusagen nur in die Kamera. Wie beim jungen Kroetz, nur noch viel, viel schlimmer.

Der Held ist diesmal nicht nur ein Verlierer, sondern ein buchstäblich Geprügelter. Daß er verhauen wird, das ist sozusagen der Running Gag dieses Films.

Und daß er mit müder Stimme großspurig ankündigt, er werde demnächst das Große Geschaft aufziehen.

Nachdem er hilflos in der Disco herumgestanden hat, bekennt er sich, sozusagen in der Nachbetrachtung, als begabter Rock- Tänzer.

Er flirtet mit seiner falschen Dulcinea ungefähr so geschickt, wie Monsieur Hulot mit der modernen Technik umging.

Wenn es ihn - auch das ein Running Gag -, zwecks Kontaktaufnahme mal wieder an einen Tresen, in eine Kneipe treibt, dann steht da ein überlebensgroßer Barkeeper oder Wirt.

Wenn er sich in eine Ecke zurückzieht, dann geht die Klotür auf und klemmt ihn ein.

Kurz, dieser traurige Held ist einer wie der Tramp von Charlie Chaplin, mit dem ihn Kaurismäki auch verglichen hat. Und der Film logischerweise voller Slapstick- Effekte.

Also habe ich gelacht. Immer, wenn es lustig wurde.

Nein, nicht immer, nur am Anfang, in den vielleicht ersten zehn Minuten des Films

Denn in dem "Filmkunsttheater", dessen kleiner Saal bis fast auf den letzten Platz von einem kulturell interessierten Publikum gefüllt war - mindestens zwei Kollegen von der Uni mit Frau habe ich gesehen -, wurde fast nicht gelacht.

Mein Lachen wurde nicht geteilt, von ganz Wenigen abgesehen, die aber auch bald verstummten.

Wie ich. Denn in eine stumme, vielleicht gerade von ihrer sozialen Verantwortung erschütterte, das Los der armen Finnen bedauernde, tief ernsthafte Zuschauergemeinde hinein zu lachen - nein, das mochte ich nicht.

Also habe ich mich zusammengerissen, bevor das erste Zischen der Seh- Gemeinschaft meine Lustigkeit kommentiert hätte.

Ich sank - hat meine Frau später gesagt - langsam in mich zusammen und bin wohl gelegentlich eingeschlafen.

Mit Dank an RFN. Titelvignette: Der Ha Ha Guy; eine Werbefingur, die in den USA für Forbes Dry Plates warb, in der Frühzeit der Fotografie.

9. Dezember 2006

Chaplin, Schmidt, Borat. Bemerkungen zum Lachen und zum Humor

Wenn wir richtig schön lachen, dann entblößen wir unser Gebiß und stoßen laute, rhythmische Laute aus. In der Regel als Gruppe. Lachen ist ansteckend. Lachen ist sozial, und es spricht alles dafür, daß es eine biologische Grundlage hat. Eine Gesellschaft oder eine Kultur, in der nicht gelacht werden würde, ist nicht bekannt.

Warum wir lachen, das ist - wie könnte es anders sein - wissenschaftlich noch nicht ganz geklärt. Freud vermutete, daß der Witz das Realitätsprinzip negiert und dadurch Verdrängtes freisetzt. Heutige Evolutionsbiologen wie Robert R. Provine sehen eher die soziale Funktion des Lachens. Vielleicht ist es zunächst aus dem Schnaufen beim heftigen Spiel entstanden, wird spekuliert. Richtig lachen konnten unsere Vorfahren erst, als sie sich aufgerichtet hatten, wodurch der Thorax von seiner Stützfunktion befreit und das Atmen kontrollierbar wurde. Damit konnte die spezielle motorische Koordination beim Lachen, eine Koordination der gesamten Atem- und Mund- Muskulatur wie beim Sprechen, einer sozialen Funktion verfügbar werden.

Welcher? Manche, wie Provine, heben hervor, daß man lacht, wenn man gekitzelt wird. Schon Säuglinge tun das. Wenn man sich selbst kitzelt, lacht man nicht. Das Lachen ist eine soziale Reaktion auf einen sozialen Reiz, auf eine bestimmte Art des - im Wortsinn - Angerührtwerdens durch andere. Ein kaum unterdrückbarer Automatismus. Angeblich hat man ja Menschen zu Tode zu foltern versucht, indem man von diesem Automatismus Gebrauch machte.

Aber die meisten Lacher erzeugt, jedenfalls beim erwachsenen westlichen Menschen, nicht das Gekitzeltwerden, sondern Humoristisches. Humor, das heißt eigentlich Saft, Flüssigkeit. Was da fließt und überfließt und aus uns herausfließt, wenn wir über etwas Lustiges lachen, das ist meist ein Gefühl der Überlegenheit.

Eine der evolutionären Theorien des Lachens, die vor einem Jahr von den beiden Biologen Thomas Gervais und David Sloan Wilson publiziert wurde, meint, daß das ursprünglichste Lachen das Lachen über ein Mißgeschick ist. Ungeschicktes, Unschickliches auch, wie Stolpern und Pupsen, das einem anderen widerfährt. Stolpern, so spekuliert diese Theorie, passierte häufig in der Zeit, in der unsere Ahnen den aufrechten Gang erwarben. Wenn ein Gruppenmitglied stolperte, dann wurde gelacht - es war ein Mißgeschick passiert, aber doch kein allzu großes. Wie beim Pupsen, so sagt diese hübsche (und im einzelnen sehr komplexe) Theorie. Und wie auch sonst, wenn eine "nicht ernsthafte soziale Inkongruenz" eintritt. Da macht man sich lustig, da löst sich alles in befreiendes und vereinendes Lachen auf. Auf Kosten desjenigen, den das Mißgeschick traf.

Damit verstehen wir, wieso solche TV-Sendungen wie "Upps - die Pannenshow" (Super-RTL) so erfolgreich sein können, in denen eigentlich nichts als eine Aneinanderreihung von Mißgeschicken gezeigt wird. Pferd und Reiter purzeln über eine Hürde, ein Go-Cart überschlägt sich, dergleichen. Was ist daran lustig? Es ist lustig, und kaum jemand kann sich dem Impuls zum Lachen entziehen, wenn jemand auf einer Bananenschale ausrutscht. "Wo ist da der Witz?", das mag eine akademische Frage sein. Für unser Homo- Sapiens- Gehirn ist es keine Frage. So wenig wie bei der Sahnetorte im Gesicht.

Wenn der - oder sagen wir vorsichtiger: ein - Kern des Humors diese evolutionär alte, automatisch ausgelöste Reaktion ist, über Mißgeschick - sofern es nicht wirklich schlimm ist - zu lachen, dann gibt es offensichtlich für den Humoristen zwei Wege, auf denen er uns zum Lachen bringen kann: Er kann entweder selbst als Opfer von Mißgeschicken auftreten, oder er kann andere dieser Art von Lächerlichkeit preisgeben.

Das erste ist die Methode des Dummen August im Zirkus und des klassischen Slapstick im Kino - von Charlie Chaplin, von Buster Keaton, von Laurel und Hardy zum Beispiel. Sie tappen von einem Ungemach ins nächste, sie stolpern sozusagen durchs Leben, und wir lachen darüber. Gewiß, unser Lachen ist nicht hämisch; Mitgefühl haben wir schon mit diesen armen Kerlen. Aber es ist doch eben ihr Mißgeschick, und im Grunde nichts anderes als dieses ihr Leiden, was uns zum Lachen reizt.

Ein running gag in Buster Keatons wunderbarem The Cameraman besteht darin, daß Buster mit seinem unhandlichen Kameragestell auf der Schulter durch eine Glastür will und diese dabei zerdeppert. Das tut er wieder und wieder, durch den ganzen Film. Und wieder und wieder können wir nicht anders, als lauthals lachen über dieses sich wiederholende Mißgeschick unseres doch eigentlich sympathischen Helden.

Das Mißgeschick war im Slapstick meist körperlicher Natur; später verschob es sich oft mehr in Richtung aufs Peinliche, wie bei Peter Sellers (für mich am Schönsten in The Party) und - sozusagen obersuperpeinlich - bei Rowan Atkinson als Mr. Bean. Oder es war sprachliches Mißgeschick, wie bei Karl Valentin und Heinz Erhardt.

Jacques Tati hat den von klassischen Slapstick- Mißgeschicken (wenngleich von der sanfteren Art) verfolgten Helden noch einmal mit Meisterschaft dargestellt. Doch da war (wie auch in Chaplins Modern Times) das Mißgeschick schon nicht mehr nur zum Lachen. Es trug eine Botschaft, bei Chaplin leise, bei Tati eindringlicher, um nicht zu sagen penetrant: Es ist die moderne Welt, es sind die Auswüchse der modernen Technik, die den ihr ausgelieferten Menschen von Mißgeschick zu Mißgeschick treiben. Da wurde nicht mehr nur gestolpert, sondern doch schon ziemlich der Zeigefinger erhoben. Ein veredeltes Kunststolpern, sozusagen.

Damit nähern wir uns der zweiten Art, wie der Humorist unsere angeborene Neigung, auf Mißgeschick Anderer mit Lachen zu reagieren, ansprechen kann: Nicht, indem er das Opfer solchen Mißgeschicks gibt, sondern indem er sich gewissermaßen auf unsere, der sich darüber durch ihr Lachen Erhebenden, Seite stellt.

Das ist die Rolle des klassischen politischen Kabarettisten. Er stolpert nicht, weder körperlich, noch verbal. Er führt den Stolpernden nicht in dem Sinn vor, daß er ihn spielt, den Stolpernden. Sondern er "führt" ihn in einem anderen Wortsinn "vor", indem er ihn bloßstellt.

Er will uns ja aufklären. Uns zum Lachen bringen, ja schon. Aber nicht um des Lachens willen. Sondern indem er uns darauf aufmerksam macht, wie andere stolpern und wie schlimm das ist. Die Politiker zumal sind Stolpernde. Die Reichen. Die Mächtigen. Kurz alle, die - so sieht es unser politischer Kabarettist - es verdient haben, daß wir uns an ihrem Stolpern, an ihrem Ausrutschen ergötzen.

In der alten Bundesrepublik wurde diese Art von Lächerlichmachen mit hohem moralischem Anspruch hingebungsvoll gepflegt - von politischen (oder, wie sich manchmal auch nannten) literarischen Kabaretts, oft und zunehmend dann auch von Einzelkünstlern. Wir kennen sie alle: Die "Insulaner" und die "Stachelschweine" in Berlin. Das "Kom(m)ödchen" in Düsseldorf. Die "Schmiere" in Frankfurt. Hanns Dieter Hüsch, Franz Josef Degenhardt, Dietrich Kittner.

Wir sollten lachen bei ihren Auftritten, ja. Aber das Lachen sollte uns doch auch im Halse steckenbleiben. Denn das Gestolpere, das sie uns vorführten, war ja die Anarchie des Kapitalismus, die Gemeinheit der Mächtigen, gar die Schlechtigkeit der Welt überhaupt.

Davon ist heute wenig geblieben. Wenn im Nachtprogramm eines öffentlich-rechtlichen Senders Dieter Hildebrandt seinen "Scheibenwischer" zelebrierte, dann wirkte das in letzter Zeit nostalgisch, fast schon rührend.

Stattdessen haben wir Harald Schmidt. Er ist das Muster eines Vertreters derjeniger Humoristen, die um keinen Preis selbst stolpern wollen. Zu stottern wie Heinz Erhardt, sich in der Sprache zu verheddern wie Karl Valentin - das käme ihm nicht in den Sinn. Jeder seiner Auftritte signalisiert uns im Gegenteil, wie intelligent der Mann ist, wie er alles durchschaut und unter Kontrolle hat.

Dabei hält er auf eine beeindruckende Weise die Balance zwischen Ernsthaftigkeit, Zynismus und Verarschung. Er redet über seine religiöse Überzeugung so, wie er über Politiker witzelt. Er ist imstande, die Verleihung des Bambi zu moderieren und dabei den Ton, der dort bei der Moderation üblich ist, halb zu perfektionieren und halb zu parodieren. Die Dummen hören nur die Perfektion, die Intelligenten hören die Parodie heraus.

Und Borat? Tja, der ist noch besser als Harald Schmidt. Wie dieser beherrscht er perfekt diese Balance zwischen Ernsthaftigkeit und Parodie, wie dieser - nein, ungleich heftiger - setzt er sie ein, um seine Opfer zu verarschen.

Aber Cohen hat mit dieser Figur Borat noch etwas anders gemacht: Dieser Borat ist ja zugleich auch ein Tölpel, ein ständig Stolpernder. Die beiden Grundfiguren des szenischen Humors, der Humorist als Stolpernder und als das Stolpern anderer uns Vorführender - das hat Cohen in dieser Figur des Borat perfekt miteinander verbunden.

Wir können - wie bei Harald Schmidt - mit ihm über andere lachen. Und wir können zugleich - wie bei Charlie Chaplin - über ihn selbst lachen. Genial.

Titelvignette: Der Ha Ha Guy; eine Werbefingur, die in den USA für Forbes Dry Plates warb, in der Frühzeit der Fotografie.